北京、上海浦东、武汉三种模式的比较

（一）政府角色

北京模式中，北京市科委充分发挥政府的引导、协调、扶持和服务功能，对知识产权质押贷款业务给予一定比例的贴息支持。

上海浦东模式中，浦东生产力促进中心（下称“中心”）通过专项担保基金提供企业贷款担保，企业以其拥有的知识产权作为反担保质押给中心，然后由银行向企业提供贷款，与上海银行约定承担95%—99%的贷款风险，而浦东知识产权中心（浦东知识产权局）等第三方机构则负责对企业采用知识产权简易评估方式，简化贷款流程，加快放贷速度，各相关主管部门充当了“担保主体+评估主体+贴息支持”等多重角色，政府成为了参与的主导方。

武汉模式中，武汉市知识产权局与武汉市财政局共同合作，对以专利权质押方式获得贷款的武汉市中小企业提供贴息支持，知识产权局负责对项目申请进行受理、审核及立项，财政局负责对所立项目发放贴息资金，并和市知识产权局共同监督，各主管部门发挥了“服务型政府”的相关职能，并且在具体职能上做了一定科学合理的分工。

（二）中介服务机构角色

北京模式中，律师事务所法律审查，评估公司提供价值评估，信担保有限公司提供担保。

浦东模式中，政府承担了95%以上的风险并自行进行评估，因此并未引入专业的中介机构参与运作。

武汉模式中，引入的中介机构主要是武汉科技担保公司，以专利权质押作为反担保措施。

归纳：北京模式中，政府仅提供贴息支持，各中介机构管理法律、评估等重大风险并提供相应担保措施；上海浦东模式中，政府承担95%以上风险，成为参与主导方，无专业中介机构参与；武汉模式中，政府角色介于前二者之间（发挥贴息支持、项目审核等服务职能），中介机构提供担保。